《满文老档》的形成、内容和版式(3)

　　乾隆允其所请，命大学士舒赫德为大总裁，组织人力进行重抄。舒赫德责成史馆三十余名官员，重抄《满文老档》。当年三月二十日，舒赫德奏称：“本年二月二十日，奏明将内阁大库恭藏无圈点老档三十七本，交国史馆纂修等官加增圈点，照紧赶办，陆续进呈。……查老档原页共计五千余，今分页缮抄，并另行音写一分，篇页浩繁，未免稽延时日。虽老档卷叶前经裱托，究属年久糟旧，恐日后抹擦，所关甚巨，必须迅速趲办，以昭慎重。”（引自内阁满文档）这里所说的“缮抄”即用老满文照抄原档，所说的“音写”即用新满文转写原档。

　　重抄《满文老档》在当时是件大事，根据汉文档案记载，每抄完一本即呈乾隆阅览，以求裁夺，历时三年多完成。 

　　老档原档已残缺，因此重抄时凡残破之处，均注明“原档残缺”等字样。原档中许多词句曾经涂抹删削，很多记事曾一再修改，甚至改写或增添。这些删改涂抹到底是何人所为，重抄档与原档是否差异，差异有多大，这些问题后来成为史学界争论的一个焦点。

　　重抄档分为草写本、正写本和副本三种。草本是将原档重新分段、分册、统一按年月日编排，用加圈点后的新满文音写一部，同时又按照原档字体照写一部。每部装订为26函180册，每册长30厘米，宽24厘米。其中天命朝10函，81册，天聪朝10函，61册，崇德朝6函，38册。音写本册面签写新满文为“加圈点档册”，照写本册面签写“无圈点档册”。这两部抄本都用无格宣纸，书法潦草，函帙、册衣均敷以黄纸。正写本是以草写为蓝本，经过技术处理，加工编排后缮录的，式略大，每册长39.6厘米，宽23.6厘米黄绫函，黄绫册衣，泾纸朱丝栏，书法楷正，又称“大黄绫本”，其函帙、册数同草写本。副本是照正写本抄录的无圈点字和加圈点字档册各一册，内外形尺寸略小，质料较轻，黄绫函，黄绫册衣，泾纸朱丝栏，字体楷正，函帙、册数均同正写本，因此又称“小黄绫本”。

　　这样重抄《满文老档》六部，加上原档共七部。重抄完成后，重抄草写本与原档一并藏于内阁大库（原档今藏台湾省故宫博物馆，草写本今藏一史馆），正写本藏于京城皇宫内（今藏一史馆），副本送陪都盛京（沈阳）崇谟阁贮藏（今藏辽宁省档案馆）。

　　有关学者将《满文老档》的音写本和照写本加以比较研究，发现二者在形式和内容上都有所不同。照写本是按照原档字体抄写，除不录被删削、涂改的字句及重复章节外，均真实地抄录原档，再现原档老满文的特点。而音写本则不同于照写本，在形式上有4个特点：一是把档内老满文用新满文转写，语法规范，文字通顺，容易阅读；二是档内难解的词句，在书眉贴黄签，用新满文加以解释，有助于理解原档；三是将内用蒙文记事的各件，都译成新满文，贴黄签于书眉，并注明“此段文族，老档系以蒙文书写，今译为满文”；四是将档内满语中夹杂的蒙文词语译为满语，并释其意义，以黄签贴于书眉。副本没有书眉黄签注释。从内容上看，照写本忠于原档，与原档相同，而音写本则有以下两个特点：一是将照写本的内容做了某些删节；二是在删削原档词句的同时，又增写了原档没有的新内容。这样，就造成了重抄音写本（即转写本）与原档之间的差异。这些差异是乾隆朝重抄时篡改的，还是档内原有的，是史学界非常关心的问题。

　　四、重抄音写本与原档的比较研究

　　随着满族史和清史的深入研究，学者们广泛利用《满文老档》的各种译本，由于不了解重抄音写本与原档有何差异以及这些差异是如何形成的，所以有人认为为了掩盖一些重大史实，乾隆皇帝对原档进行了删削、篡改和增补。如原档第一册记载为：“聪睿恭敬汗以其长子阿尔噶图图门（即褚英）居心不善，不认罪，深恐日后败坏治生之道，故囚之于高墙内家中。伊被囚于家中二年，汗深思三载，虑长子若存，必败国家；若惜一子，则各子侄。大臣及大国，必罹灾殃。遂于甲卯年聪睿恭敬汗五十七岁、伊三十六岁之八月二十二日，决意处死长子。”这段记录真实反映了努尔哈赤处死长子褚英的史实，但原档中将“伊被囚于家中二年”以后的文字用墨涂划，重抄时音写本也未抄写，致使内容残缺，文意不清，褚英之死成为历史之谜。

　　造成这种状况的原因，主要是原档被人涂抹、删改和增添。有以下几种情况：经涂抹处有的墨色很浓，已无法辨认，有的稍淡，仍可以辨认；删弃的词句用框划，但未伤及文字，仍可分辨；有的地方用满文标上“要”或“不要”字样，其内亦有涂抹圈划之处；有些地方改写和增添，更有甚者许多记事曾一改再改。此外，因为当时尚没有严格的文书制度，再加上是由七人辑录的，所以书法风格、行款不同，记事互有重复，体制亦有不一之处，以及文字书写笔误、干支纪年不确、上下文中断等错误。拿原档与重抄音写本核对比较，有三种情况值得注意，一是凡原档用毛笔涂抹或框划的词句，重抄诗一概不收，只抄录增补的部分；二是凡重复的章节重复部分不录；三是凡标注有“不要”等字样的各件，全文抄录。 

　　那么这些涂抹、删改、增补处是何时何人所为呢？经过对二者仔细对比研究，对原档的删改、增补，是在辑录编写老档的同时，或事隔不久利用其编纂其他史书时的事，不是在乾隆朝，更不是乾隆皇帝所做所为。何以见得？有如下理由：

　　1、  从增补满文的风格与特点看

　　满文从创制起到乾隆朝，早已进入规范化并达到鼎盛，这时的满文与初创及入关前的文

　　字迥异。原档中增补的满文及标注“要”与“不要”的字体，不同于重抄本，而与原档文字相同或相似。足见不是乾隆朝删改增补的。