《满文老档》的形成、内容和版式(4)

　　2、  删削增补的原因

　　有以下几种情况：补遗原档辑录者的疏漏处；因辑录重复而删削；原辑录者补充的；原辑录者删繁就简的；编写其他史书时删削增补的；原档删削后而增写新内容的。以上情况说明：首先，重抄本收录原档中的增补部分，而不收其删削部分，说明重抄者是尊重原修改者的意见的。再与原档内容不曾改动的原文核对，二者文字繁简略有差异，但是史实本意并没有出入。这种只改动少数词语，而不改动史料原意的情况，在重抄本中占绝大多数。其次，也应该看到，统治阶级为冲淡和掩饰其内部你死我活的政治斗争，删削或改写某些历史史实，上边所举努尔哈赤杀子就是一例。但这种情况在老档中没有几例，而且是前人所为，非乾隆篡改。这些都足以证明，上述的结论是正确的，重抄音写本的珍贵史料价值是不容置疑的。

　　老档重抄本在一些段落中往往签注“原档模糊”、“原档残缺”字样。经核对原档，发现有些地方的满文被涂抹，而且墨色过浓，已无法辨认是何字，因此签注上“原档模糊”。签注“原档残缺”的，情况比较复杂，主要有二个原因，其一原档有重复，重抄本以残缺本为蓝本，本可利用另一完整本核实补充，但不知抄者为什么没有这样做，只签注上“原档残缺”。有的原档并不残缺，但因书写格式不规范，造成抄者误会。如后来的官方文件，凡是天、君、神等敬字，必须抬二格书写，而且上下也书写必须连贯划一。辑录原档时属于初创时期，没有如此严格的规定，有的该抬格的没有抬，有的上下也书写不连贯，这样抄者以为缺字，只好加上“原档残缺”四个字。其二是原档确实残缺。有的残缺严重，已无法看出原记何事，所以标注“原档残缺”；有的因缺字或字残的，不好辨认而签注“原档残缺”的；有的是记载中断，上下页衔接不上，查无下落，因此签注“原档残缺”。

　　关于改写的问题，有以下几种情况：1、改错。我国古代习惯是天干地支表示年月日时，满语表示天干的是10种颜色，其中5种是正色，即绿甲、红丙、黄戊、白庚、黑壬，以此5色之浅色为副，即浅绿乙、浅红丁、浅黄己、浅白辛、浅黑癸。满文初创时期，表示这种特殊纪年法的副色词尚未出现，仍用五种正色代替，因此出现干支纪年的错误。2、避讳。古代对帝王不能直呼其名，需以其他方式代替，这是我国封建社会几千年来的定例。重抄本中敬避形式有4种，一是粘贴黄签，如在努尔哈赤、皇太极名字处不写名字，仅贴黄签表示敬避；二是改用爵号，如天命时皇太极在努尔哈赤诸子中排行第八，而在四大贝勒中位居第四，因此重抄本改“皇太极”为“四贝勒”；三是改换词类，如满文fulin一词义为“天命、秉受”，本来是一个普通名词，但与入关后第一个皇帝顺治名福临相重，经乾隆裁决改为fulingga，义为“天命的，秉受的”，为形容词；四是去名写姓，如崇德元年七月初十日，册封五大福晋，分别举行册封仪式。原档中只书写五大福晋的真名，经乾隆亲自决定，将五大福晋的名用白签贴盖，上面改写为她们的姓氏。

　　重抄老档工程浩大，时间紧迫，因此档中也出现了一些笔误和漏抄等不足，但并不是重大历史事件，从全文来看，微不足道。

　　通过以上的比较分析，可知乾隆重抄《满文老档》是成功的，是一部忠实于原文的重抄本。重抄老档使这部珍贵史料保存完好，流传至今，乾隆皇帝的功绩不可埋没。

　　五、《满文老档》的研究翻译整理 

　　因为《满文老档》具有重要的学术价值，所以本世纪初已为国内外学者所瞩目。1918年，清末进士金梁在沈阳故宫崇谟阁发现旧档二种，其中之一为《满文老档》，当即组织人员翻译，至1929年译完，并从中抽出一部分印刷，以《满文老档秘录》为题发表。1933年又抽印一小部分，以《满洲秘录》为题发表。后来金梁将全部译稿卖给沈阳书商，不久又被北平故宫博物院文献馆馆长以200元购买。1933至1935年之间，选择部分译文，以《汉译满洲老档拾零》为题，在《故宫周刊》上连载，译稿现存一史馆。金梁组织人力翻译的《满文老档》错误很多，内容不完整，不足为据。