建州左卫初址“会宁”说质疑

　　建州左卫初址“会宁”说质疑

　　——兼与王钟翰、杨旸先生商榷

王冬芳

　　建州左卫是明成祖朱棣于永乐三年（1405年）招抚女真各部，在建州女真人中，继建州卫之后设立的卫，猛哥帖木儿为第一任接受明廷所授都指挥官职的首领。他被努尔哈赤尊为始祖，在辽宁省新宾县永陵有他的衣冠冢，与努尔哈赤的父亲与祖父同享牲祭。

　　建州左卫并不是一直在新宾县境，而是几经迁徙才到这个地方的。其设卫之初的地址在哪里呢，国内外许多专家学者都作过考证，基本趋同一个位置—会宁，即为图们江畔朝鲜一侧的会宁。

　　清史专家王钟翰等先生根据朝鲜史料《东国舆地胜览》卷50“会宁都护府”建置沿革条记载：“本高句丽旧地，胡言斡木河（原注：亦云吾音会），本朝太宗朝斡朵里童猛哥帖木儿乘虚人居”。因之，王先生等据此结论说：“可见，建州左卫始设之地为土门江南岸的朝鲜会宁”①。此处所称“土门江”即为今所称图们江。

　　在研究明初所设卫所地址方面颇见功力的杨旸先生，也考证说：“可见，建州左卫始设之地为图们江畔的会宁”②。他的根据也与王钟翰先生完全相同。

　　两位专家结论相同，而且同依据朝鲜史料《东国舆地胜览》。笔者原来认为建州左卫初址会宁已成定论，直接使用这个结论毫无疑问。但是当详细通读官书史料《李朝实录》时，问题出来了，令笔者不得不对两位专家的结论提出质疑。

　　李朝太宗五年即明永乐三年（1405年）五月，《李朝实录》记载明朝使臣前往猛哥帖木儿住地，欲招其进北京朝贡授职，当时猛哥帖木儿婉词拒绝招抚。原因是什么呢？猛哥帖木儿对明朝钦差招抚使说：“当初我与兀狄哈相斗，挈家流移到来本国。今若赴京，虑其兀狄哈等乘间掳掠家小，以快共仇。又滨大海，倭寇来往，以此忧疑未决”。朝鲜使臣李行在北京向明廷也报告了猛哥帖木儿如上婉词，接下来补充说：“照得猛哥帖木儿等始缘兀狄哈侵扰，避地到来本国东北面庆源、镜城地面居住，当差役。因防倭有功，就委镜城等处万户职，经今有年”③。虽然明使臣遭到拒绝，但并没有马上离开这里，一直做工作，半月之后不辱使命的明臣带着猛哥帖木儿一起赴北京受命去了。这一年是建州左卫始设之时是确定无疑的。而这里是今之何处呢？史料中称为庆源、镜城，那么此二城是否为今天的会宁？如果判定为是，则矛盾迭出。

　　第一，建州左卫初址最重要的地理特征是滨海，两次提到滨海与倭寇。猛哥帖木儿因抗倭有功被李朝授以万户职，又因受此恩宠不想再到北京受职。所以滨海是建州左卫初址必不可少的主要条件，而今天的会宁不滨海。

　　第二，名称不同。猛哥帖木儿在接受招抚前后居地的名称叫“镜城”，不叫会宁。在朝鲜地图上有镜城，且滨海。而会宁城不是滨海城，会宁在史料中出现较晚，在它出现以后仍有镜城，它们不是先后称谓的同一个城。同一个原因，会宁与庆源也非今昔两称的同一个城。这里需要说明的是古庆源非今之庆源，猛哥帖木儿时期的庆源也与会宁毫无关系。

　　第三，称谓上没有联系。李朝称呼女真首领，总要将其与居住地域联在一起，这是当时的习惯。李朝太宗时常称镜城或庆源猛哥贴木儿，而世宗朝则改称“阿木河猛哥帖木儿”。因为于太宗末年猛哥帖木儿率部众迁离此地，又于世宗五年经明朝皇帝批准回到朝鲜地面，“蒙圣旨，许令复还阿木河地面”④。在此用“复还”二字，似应连接镜城，却改为阿木河。笔者认为，无论镜城还是阿木河，对明朝来说都在一个方位上，所以回到阿木河称为“复还”。而且前来接待他的朝鲜官员金光秀为庆源千户，说明庆源是离阿木河最近的边城。“猛哥帖木儿到阿木河见庆源千户金光秀，握手喜曰：不图今日复相见也，专恃殿下之德，率妻子来耳”⑤。从引文来看，尽管庆源、镜城与阿木河相距不远，但毕竟有距离，还是两个地方。对猛哥帖木儿来说是一次迁移，按照李朝称呼女真首领名称时都与所居地域联系在一起的习惯，必然称呼有所改变。从太宗时期的习惯称呼镜城猛哥帖木儿，到世宗时期的习惯称呼阿木河猛哥帖木儿，并且称到最终。会宁一直没有同猛哥帖木儿联系在一起。