清前史绝密考原(8)

　　[24] [朝鲜]《李朝实录》，《光海君日记》五，见吴晗辑：《朝鲜李朝实录中的中国史料》，中华书局1980年版，第8册，第3145页。
　　[25] [朝鲜]申忠一：《建州纪程图记》。
　　[26] 《明神宗实录》卷五一二，万历四十一年九月丙辰。
　　[27] [朝鲜]李民寏：《建州闻见录》。
　　[28] [朝鲜]《李朝实录》，《光海君日记》五，见吴晗辑：《朝鲜李朝实录中的中国史料》，中华书局1980年版，第8册，第3146页。
　　[29] [朝鲜]李民寏：《栅中日录》。
　　[30] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第170-171页。
　　[31] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第189-190页。
　　[32] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第195-196页。
　　[33] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第241-242页。
　　[34] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第478页。
　　[35]  [朝鲜]《李朝实录》，《光海君日记》五，见吴晗辑：《朝鲜李朝实录中的中国史料》，中华书局1980年版，第8册，第3145-3146页。
　　[36] 《八旗通志》卷一八二，《李永芳传》。
　　[37] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第1614页。按：洋阿、英格，均为延庚之音译。清官书上如此，人们稍加留意，即可分辨清楚。但今天人们翻译古籍，遇到这类专有名词时，只能按历史上固有的或约定俗成的处理，而不能以己意重新创造出新的名词来。否则，必将出现甚至自己也弄不清的混乱。中华书局译注本的《满文老档》1990年版（下简称“译注本”），即存在此类问题。仅以李延庚为例，该书本来只有李延庚（或延庚）及英格两种名称，翻译时当然应该如实直译，而在编制人名索引时，加以注明，进行统一处理，以避免误解即可。“译注本”确也这样做了，如在人名索引词头中已标明“李延庚（又称延庚、英格）”之字样，虽然“延庚”、“英格”并未单列词头（这是本应列出的），而且，本书中唯一载有“英格”的一页（1614页）索引中又漏掉，是个很大的缺憾，但总的说来，通过如此处理，还是方便了读者。然而，最为严重的问题却是，“译注本”除这两个名称外，李延庚竟出现了另外两个译名。即将李延庚译成了 “彦庚”（见该书第291、461、488、509、510页）、“严庚”（见该书第921、1227页），而在书后人名索引中它们各有与其他人名毫不相干的独立之词头，并未交待这两个译名与李延庚，乃至延庚、英格有何关联。这就等于告诉读者这是与李延庚毫无瓜葛的另外之人。尤为奇妙地是竟于一条档案内的一个李延庚，却有两个译名（见1226-1227页，天聪六年正月二十五日条，李延庚与严庚并存，一人真的被译成了二人）！翻译、校对出现如此之错乱，大概与李延庚的清史无迹，给人们造成了诸多认识上的困难有关吧。
　　[38] 《清太宗实录》卷三一，崇德元年十月戊寅。
　　[39] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第1614页。
　　[40] 周文郁：《边事小记》卷四。
　　[41] 谈迁：《国榷》卷八五，中华书局1958年版，第5225页。
　　[42] 马晋允：《通鉴纪要》。
　　[43] 谈迁：《国榷》卷八五，中华书局1958年版，第5225页。
　　[44] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第491页。
　　[45] 《满文老档》（太宗朝）卷一五。
　　[46] 见《清太宗实录》卷一一，天聪六年正月癸亥、《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第1308页。
　　[47] 见《清太宗实录》卷四，天聪二年九月庚申。
　　[48] 吴骞：《东江遗事》卷上，《援辽功绩》。
　　[49] 见《清太宗实录》卷四，天聪二年十月壬寅。
　　[50] 见孟森：《关于刘爱塔事迹之研究》，载《明清史论著集刊续编》，中华书局1986年版，第113页。
　　[51] 《清太宗实录》卷九，天聪五年八月戊申。
　　[52] 《清太宗实录》卷三十，崇德元年八月癸未。
　　[53] 见拙文：《李延庚叛清考评》。
　　[54] 《清太宗实录》卷一一，天聪六年正月癸丑。
　　[55] 《清太宗实录》卷五，天聪三年二月戊子。
　　[56] 《清太宗实录》卷一四，天聪七年六月壬戌。
　　[57] 《清太宗实录》卷十，天聪五年十二月壬辰。
　　[58] 中国第一历史档案馆：《清初内国史院满文档案译编》（上），光明日报出版社1990年版，第198页。
　　[59] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第831页。
　　[60] 《满文老档》，中华书局译注本1990年版，第831页；《清太宗实录》卷二，天聪元年三月辛巳。
　　[61] 王先谦：《东华录》卷二。

上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 下一页