辽代贵德州的城址(2)

　　辽代的贵德州是辽太宗时察割以所俘汉民建置的头下军州。关于贵德州故城的具体位置，主要有两种说法。第一是抚顺说。

　　《武经总要·北蕃地理》：贵德州“东、南、北皆生女真，西至沈州八十里。”《辽东志》卷1《地理志·沿革》，沈阳中卫“城东北八十里，古贵德州地，设抚顺千户所”。《读史方舆纪要》卷37，沈阳中卫条：“贵德城，卫东八十里……契丹置贵德州宁远军于此，治贵德县。金因之，元废。”又“抚顺所，卫东北八十里，《志》云，金贵德州也。”

　　第二为铁岭说。贾弘文修，李廷荣辑《铁岭县志》称：“大宝山，城东南五十二里，按《辽史》，贵德州有大宝山，即此地。”《清一统志》以及《满洲历史地理》都以范河和大宝山为据，定贵德州故城在铁岭县境内。《奉天通志》卷54载双方观点而不置可否：“辽贵德州即唐征高丽时之贵端城，据《辽东志》及《方舆纪要》则为今抚顺城。……范河（《辽史》误为沱河）在铁岭南三十里，大宝山在铁岭东五十里，《清一统志》谓在铁岭东南，亦为近是。”

　　谭其骧先生主编的《中国历史地图集释文汇编·东北卷》，虽标定辽贵德州在今抚顺城，但态度也不是十分肯定的，“姑定辽贵德州故址在今抚顺城北高尔山前”，姑定者，暂定也。冯永谦先生看到了对辽贵德州址的确定，“近代的研究反而模糊了”，但没有说明之所以模糊的原因。

　　《辽史·地理志》云：“贵德州……有沱河、大宝山。”《金史·地理志》云：“贵德州倚有范河”。其实，对辽、金贵德州故址的定位产生分歧的依据就在于怎样理解沱河、范河、大宝山。《辽史》上说贵德州“有沱河”，《金史·地理志》上说“贵德州倚有范河”，而事实上，抚顺城附近只有浑河。汎河（即范河）从抚顺市和铁岭市中间流过，范河北距铁岭15公里，南距抚顺城40公里，范河从发源地到人辽河都在铁岭境内。沱河则根本不存在，显然是其他河名的误记。因此，《奉天通志》认为“据金史，沱河即为范河之误”。我认为，《奉天通志》的观点不能成立。

　　浑河古称小辽水，唐时又称贵端水。辽金时的贵德州，”盖因贵端水得名”，而浑河之名最早见于《辽史·地理志》：“浑河在东梁、范河之间”。而《元一统志》又说“浑河在沈阳路，源出废贵德州东北……旧称沈水，水势湍激，沙土混流，故名浑河。今水澄澈，遇涨则浑。”

　　从上述记载中可以得出如下结论：一是从辽朝到元朝之间，浑河之名经历了贵端水、沈水、浑河的演变过程；二是用范河给浑河定位，说明范河之名比较稳定。《元一统志》成书于元成宗铁穆耳大德七年（1303年）那么“旧称沈水”之旧字应指何时呢？大家知道，沈阳之名来源于沈水，即沈水之北。可见，先有沈水之名，后有沈阳之称。元朝沈阳路设于元成宗元贞二年（1296年），其时间，虽然比《元一统志》成书时早7年。但不能认为设沈阳路时浑河尚称沈水，《元一统志》成书时，才有浑河之名。我认为设沈阳路时，浑河已经不叫沈水了，沈阳路之名是依据浑河的旧称而起的。那么沈水之名又是因何而起的呢？我的看法是先有沈州，而后有沈水，就是说沈水之名是因其流经沈州而得。辽代沈州在今沈阳市老城区。但沈州之名起于何时，史籍记述不一，或谓唐代之置，或谓渤海建，或谓初置于辽太祖时。如果以辽太祖神册六年(921年)十二月“诏徙檀、顺民于东平、沈州”计，再考虑到，辽太宗建贵德州时，贵德之名因贵端水而得，那么，浑河之名由贵端水改为沈水的时间应在辽世宗以后，即10世纪中叶。也就是说，辽代早期，浑河称贵端水，以后因流经沈州而改称为沈水。辽亡后，金因之，仍称沈水。到金朝晚期或元初才改称为浑河。其原因跟元朝蒙古铁骑扫荡辽东，其铁蹄所到之处生灵涂炭，产业绝迹，居民云散有关。后来之民已经不知沈水之名而依水中沙土混流之态而起名浑河。可以说，辽、金二朝，浑河应称沈水。那么，为什么在《辽史》和《金史》中已使用浑河之名了呢？

　　我们知道，《辽史》和《金史》均成书于元朝顺帝至正四年（1344年），其时已近元朝晚期。作者不会不看《元一统志》，不会不知道浑河“旧称沈水”，惟一的解释只能是，作者以当时已经固定的河名——浑河，去写了辽、金两代的历史，这样不可避免的要出现一些混乱。例如贵德州附近根本没有沱河，如果说《辽史》中贵德州“有沱河”有误的话，沱河就应是浑河之误，而不是范河。