赵广庆：为翁寿翻案

　　编者按：能否对历史人物做出客观、公正的评价，有时不仅是学术问题，也是历史观问题。在抚顺近代工业发展史上，王承尧、翁寿是颇具代表性人物。他们“以民族资本运作方式，挖出了后来被称作大‘煤都’的第一铲煤。”然而，百年来，人们对王、翁二人的历史评价迥然相反，一个被誉为“铁骨铮铮的民族资本家”，一个被视为“抚顺矿山第一叛逆者”。近日，年逾八旬的抚顺历史专家赵广庆先生撰文阐述了新的观点，这是抚顺历史研究领域的一个重大突破。

为 翁 寿 翻 案

       百年后的翁寿，虽在九泉之下，似乎也应重见天日。给翁寿“平反”，本质上是重申抚顺煤矿公司的主权。

 二十世纪初，辽东的资本主义经济萌芽初露。此时，在抚顺矿山涌现出两个代表性人物，一是王承尧，一是翁寿。是他们以民族资本运作方式，挖出了后来被称作大“煤都”的第一铲煤。

王、翁的资本主义经济幼胎，是伴随着外敌入侵而生成和衰落的。王承尧在外敌入侵，矿山存亡危机时刻，奋起抗争，显现出中国民族资本家的铮铮硬骨。而翁寿则是另一种品格。他的软弱性导致他在那段历史中的悲剧人生。

因此，后人往往褒王而倒翁。褒王是正当的，倒翁也确有理由，他不抗不争，悄然退出历史舞台。于是有人就将他列入了黑名单，他成为抚顺矿山第一叛逆者，第一罪人。似乎被牢牢地订在历史的耻辱柱上。       

但是事过百年之后，经过翻箱倒柜，查找资料，又经过冷静思考，似乎还是有话可说，

翁寿的悲剧，是由三部曲构成。这就是外在的强敌、内在的软弱、时局的威逼。说翁寿软弱，这并不完全属于他个人，而属于那个时代，那个朝廷。说他丧权“叛逆”，却理不出属于他个人的内在的基因。历史裁判员们如果把自己也置身于百年前的那种环境中，对于一个初露头角的极其脆弱的民族资本家，在如此强大的外敌面前，应该要求他做些什么？

王承尧是抗争了，可是他在当时有没有过“软弱”的举止？请看下列史料：“华兴利煤矿公司在受到帝俄的紧逼和巨大压力下，经奉天交涉总局徐总办出面周旋，……王承尧以个人名义引入道胜银行俄国股份，沙俄实现了侵夺抚顺煤矿的阴谋和骗局。”（见罗曼诺夫【帝俄侵略满洲史】323—324页）。我们断然不能把王承尧“被逼”后的这种行径说成是“变节”和“卖国”。后来王承尧经过三七二百一十天的“愤然抗争”，“禀稿”遮天盖地，他也没有扭转乾坤，到头来也是一蹶不振，悄然中退出历史舞台，愤然中含怨而去。这是那个历史规定性所必然。

软弱与投敌是两种截然不同的概念。是抗争还是退缩？这种选择完全取决于个人的品格。是退缩还是投敌？这种选择完全取决于个人的政治取向。不能把人们的个人品格与人们的政治取向混为一谈。品格低下与投敌求荣，这中间有一道很深的沟壑。《红岩》中的甫志高是个软骨头，当他在投敌之前，这个“软”亦然是他的个人品格，属于内部问题，只有到了后来他投敌了，这个“软”性质变了，成为敌人。

倒翁的核心是翁寿招徕“洋人”，吸引“洋资”，这，需要回归历史，做出客观公正的分析。所谓吸引外资，指的是他开矿伊始，就有纪凤台入股。于是就有人说，抚顺煤矿公司当它呱呱落地之时，就是怪胎，就被沙皇俄国人染指。这，成为翁寿第一大罪状。