马伟：“满洲”：从族名到地名考
2014-11-04 18:50 人大清史所 马伟
3130
“满珠”（manju）作为部落名，源于辽金末造，与满族传说中的布库里雍顺生活的时期基本同步。布库里雍顺是神话人物，蒙特穆是历史人物，二者区分明确。很长时间里建州女真自称“珠申(诸申)”（Juchen）。珠申实际即朱理真（Jurchit）另一女真语发音……
天聪九年(1635)十月十三日，皇太极颁发谕旨，“我国之名，原有满洲、哈达、乌喇、叶赫、辉发等，每有无知之人称之为‘诸申’。‘诸申’之谓者，乃席北超墨尔根族人也，与我何干？嗣后凡人皆须称我国原‘满洲’之名。”(1)这段文献传递出以下信息:第一，皇太极将本族族称由“诸申”(珠申)恢复为原先的“满洲”(manju)。“满洲”实际就是“满珠”；第二，“满洲”之名，与哈达、乌喇、叶赫、辉发一样，曾只是女真一个部族名；第三，关于“满洲”原部族号，《清太宗实录》谓“统绪绵远，相传奕世”，此说法虽有粉饰之嫌，但古已有之，却是事实，并非后金年间突然创造。
那么，“满洲”究竟出现于何时？皇太极为什么要复用它？一系列疑问，学术界虽研究多年，但依然是疑点重重。首先，须勾勒其出现的时间段，这对考证“满洲”一词的来源至关重要。其次，关于其来源问题，还要区分哪些是自称，哪些是他称，然后再辅以音韵学及词源学，对其进行考证。另外，还应考虑皇太极当时统治历史背景及其宏图大志。最后，无论是“珠申”“满洲”，还是哈达、叶赫、乌喇，都是朱理真Jurchit(女真)曾经的部落名称。
一、关于“满洲”名称出现的时间
作为汉语的“满洲”，出现的时间倒是很早。北魏时，司马绍“将刘遐、苏峻济自满洲”(2)。“洲”本作“州”。《释水》《毛诗》皆曰“水中居住者曰州”。《说文》从之。尧时遭洪水，“民居高土”以避之。《说文》“俗乃别制‘洲’字”。所以，“洲”即指“水中陆地”，后演变为地名、行政区划。《魏书》所说之“满洲”确为地名，但究竟指何地、何区划，存疑待考。
但作为部落名的“满洲”见于文献却是明代的事了。从时间上看，涉及该部落较为原始的史料就是《满洲实录》《旧满洲档》，但也基本起于万历中后期。其次是《皇清开国方略》《满洲源流考》《八旗通志》《八旗满洲氏族通谱》，但多承袭《清太祖高皇帝实录》。《太祖高皇帝实录》编写长达120年，前后多次修改，但作为史料却要多方比较方可使用。
《清太祖高皇帝实录》载“布库里雍顺居长白山东，俄漠惠之野俄朵里城，国号曰‘满洲’(manju)，是为满洲开基之始也”(3)。《满洲实录》基本与此同。“布库里”(bukūri)首先是个山名。《天聪九年档》五月初六，天聪汗新招服中有穆克西科者说，他父祖世代生活于布库里山下，他们没有档案，一些事全靠口耳相传。(4)“布库里”作为山名，古已有之，在长白山东南。这就不难理解《清太祖武皇帝实录》将“布库里雍顺”又称作“布库里英雄”。孟森甚至认为，“布库里英雄”是布库里山的英雄，未必指某特定的人。(5)即无论是“布库里雍顺”，还是“布库里英雄”，充其量就是个传说人物，如同华夏民族“黄帝”“炎帝”一样。同时，《满洲实录》《太祖高皇帝实录》又载“布库哩雍顺”为manju之始祖。对于这个说法，如简单将其否定，略显武断。神话人物往往是一个民族的精神寄托，本身虽有一定的可塑性，但塑造过程却是有依据的，那么其所处时代就有史可寻了。
还存在“始祖”和“肇祖”之说。《清史稿·太祖本纪》都督蒙特穆，为其肇祖原皇帝。清太祖之苗裔也常称蒙特穆(猛哥帖木儿)为其肇祖。《说文》“肇”，始也。肇始同一，一个民族不能有两个始祖。
王钟翰认为，布库里雍顺(bokūri yong觢on)与猛哥帖木儿(mongge Temur)、蒙特穆(mengtemu)实为一人。(6)猛哥帖木儿和蒙特穆是同一人的不同称谓，基本无甚分歧。明初，蒙特穆是东北历史舞台上的一颗政治明星，有史可寻。显然，布库里雍顺是发达后manju民众的一个精神寄托，是广义上的始祖，或可追溯为是朱理真的始祖。广义上的manju，随着历史的发展不断发生着变化。先是斡朵里部、火儿阿部、托温部，后又逐渐发展为苏克苏护河、浑河、完颜、栋鄂、哲阵等五部，乌喇、哈达、叶赫、辉发等扈仑四部，之后就是边远的野人女真。而蒙特穆则是大清严格意义上的肇祖，是清太祖苗裔之肇祖，是荣耀的象征。
其次，猛哥帖木儿曾袭为元万户，后又为明建州卫都指挥使，且在明与朝鲜间应对自如，最大化的保障了部落的利益。对其后裔来说，他的地位、功业尊贵且显耀，是首当其冲的尊耀祖先。《龙飞御天歌》“斡朵里豆漫夹温猛哥帖木儿、火儿阿豆漫古论阿哈出、托温豆漫高卜儿阁。”“豆漫”即满语“万户”。从朝鲜的资料记载看，猛哥帖木儿也是斡朵里万户。
综合以上考察，布库里雍顺与蒙特穆(猛哥帖木儿)之关系基本明了。那么作为“满洲”部族之始祖的布库里雍顺究竟是何时代人呢？蒙特穆活动的区域在朝鲜北部、松花江区域，其事迹基本发生在明洪武、永乐间。《明实录》和朝鲜《李朝实录》《龙飞御天歌》可相互印证。《说文》云，“三十年为一世”。虽此说法略有些机械，但仍不失为一佐证。由此上推，三百年前的满清之十世祖蒙特穆生在元朝晚期，这才有一个蒙古化的名字“猛哥帖木儿”(mongge Temur)。纵观元时期，女真部落长基本都有蒙古化的称谓。所以，王钟翰认为，蒙特穆当活跃在元末明初之际，这个说法是可信的。略有些神话色彩的布库里雍顺，出现的时间应更靠前。
蒙古灭金后，在女真各部分别设五万户府，桃温、胡里改、斡朵憐、脫斡憐和孛苦江。(7)《元史·百官志》云，“诸路万户府……其官皆世袭，有功则升之”(8)元末明初时，仅存三万户府，分别是斡朵里、火儿阿、托温。(9)朝鲜称之“斡朵里”即《元史》之斡朵憐，也即《满洲实录》之俄朵里。孟森认为，火儿阿即《元史》之胡里改，朝鲜又称之兀良哈、托温、桃温同，后即为满洲三大部。这说明无论是蒙元，还是到了明初，满洲之核心部落斡朵里始终存在，而且其酋长还世袭万户之职。《元史·兵志》女真兵为乡兵，不用去它地戍边，也就不会被贬官、降职。所以，万户身份基本不会变更。蒙元从窝阔台在位第六年即公元1234年灭金进入东北，到明洪武四年即1371年退出，前后延续了137年。另，努尔哈赤时期，其宗室平均寿命55岁，皇太极时53岁。(10)后金宗室寿命如以54岁计，布库里雍顺后子孙暴戾，部族遂叛，中间断档两代，以蒙特穆为基点向前推算，三代共150余年。因此，魏源推断“满洲”始祖当在辽金末造是有可能的。
如果布库里雍顺存在于辽金末造，那么，“满洲”作为部族名亦当出现在此期间。天聪九年，清太宗复以“满洲”为族名。稻叶岩吉认为，“满洲”二字系伪造，压根就不存在，提出“满洲”二字始于乾隆朝编纂崇德实录之日。因为前遗录及文书，实无此记载。且太祖自立称汗，以“满住”二字代之，(11)也未有“满洲”二字之踪迹。孟森则直接认为，“满洲”源于“满住”。(12)上文已言及，从《天聪九年档》《旧满洲档》及《清太宗实录》皆可知，清太宗是摒弃了“珠申”(诸申)，而复用“满洲”之旧有部落名。其次，不可低估清太宗对先辈历史的了解。上文太祖就曾以十世先辈之威德，怒斥乌喇贝勒，此并不是无中生有的恫吓。天聪七年(1633)，后金与朝鲜因瓦尔喀归属发生争执。太宗当即强硬地表示，朝鲜如对此有疑惑，双方可派人了解“满洲”之世系，并令朝鲜多看看辽金元史。(13)由皇太极强硬且自信的言语观之，天聪汗对“满洲”先辈之历史、功业是很了解的。应是先有女真语之(manju)，再有汉译之“满洲”。(manju)存在的时间当在辽金末造，汉译之“满洲”则应在天命天聪间。1905年，市村瓒次郎到奉天崇谟阁，发现天聪朝朝鲜来书皆称皇太极为“金国汗”而无“满洲”之称谓，认为清朝始有满洲名号是崇德七年的崇德年间。(14)市村氏看到的并非满文最原始资料，《满文老档》已随满清贵族入主了北京，封存于内阁大库。这个他并未看到。
二、部族名“满洲”一词之来源
关于“满洲”一词之来源，(15)最早进行考证的当推《钦定满洲源流考》和《皇(清)朝通志》。“‘满洲’本作‘满珠’，二字皆平读。我朝光启东土，每岁西藏献丹书，皆称‘曼珠师利’大皇帝。翻译名义曰‘曼珠’，华言妙吉祥也。又作‘曼殊室利’大教王。《大教王经》云:‘释迦牟尼师毘卢遮那如来。而大圣曼殊室利为毘卢遮那本师。’殊珠音同，室师一音也。今汉字作‘满洲’，盖因洲字义近地名，假借用之，遂相沿耳，实则部族，而非地名，固章章可考也。”(16)清《通志》基本与《满洲源流考》类似。二者成书时间虽大体相当，但基本是前者承袭后者。(17)其一，《满洲源流考》提出，汉译之“满洲”“满珠”，本身无甚区别。其二，他们皆源于梵语，或喇嘛教之“曼殊师利”。关于第一点，笔者不持异议。“满洲”“满珠”本身即汉译之表达，同源于女真语之manju。皇太极年间，从政治及对外宣传角度，采用了“满洲”这一具有象征意义的表述。“满洲”源于“曼殊师利”，则略有异议。此说法流传甚广，影响深远。魏源《圣武记》、吴振棫《养吉斋余录》等都对此说予以肯定。章太炎出于“驱除鞑虏，恢复中华”之目的，认为“曼殊师利”译言妙吉祥，“建夷(建州女真)不知文义，西藏所称之意，竟以‘曼殊’为其部落之名”(18)。稻叶君山在“满洲”一词为清太宗伪造基础上，更将“曼殊师利”改为“文殊师利”。内藤湖南、阿倍健夫等人也有类似论述。令人疑惑的是，清太宗言之凿凿地宣布要复用已有之部落名“满洲”，而乾隆朝却又声称它源自“曼殊师利”。此为何？
我国北方民族信奉佛教，源远流长。某些民族政权的首领，为了获取更多的部众资源，往往极力附会。这是可以理解的。辽圣宗就自称“文殊奴”。“文殊”表尊大。辽圣宗文武皇帝“讳绪隆，小字文殊奴”(19)。有史料可证明皇太极曾奉行积极稳妥的佛教政策，如善待并保护僧人，但对满人出家及私建寺庙却有严格的限制。没有史料能说明其曾沉迷于佛事。乾隆帝则不同，对佛近乎于佞。大清乾隆帝曾用十八年时间为满人编译大藏经696部2466卷，并在北京建12座寺院，(20)还多次扮演文殊菩萨。乾隆四十二年(1777)，阿桂等奉敕纂《满洲源流考》时，正值皇帝痴迷的高峰期。据台湾王俊中考证，将满洲之起源附会到“曼殊师利”，显然修撰者是“揣测上意”。(21)“曼殊”之意“妙吉祥”。“妙”，拥有无上的智慧；“吉祥”，具众福德因缘之意。“妙吉祥”很符合乾隆皇帝“十全老人”的心理。
其次，“西藏之达赖喇嘛，赉册书至于奉天，竟称太宗为‘曼殊师利’(manjusri)皇帝也”(22)。稻叶氏认为，“满洲”源于清太宗时的“曼殊师利”。《满洲源流考》则认为是乾隆朝。双方为何有如此大的差异？其一，在缺乏充足史料的情况下，各自从意愿出发，随意推测。其二，西藏称清帝为“曼殊师利”大皇帝，说明清帝对佛教羁縻之策效果显著，但这仅是喇嘛教单方面的行为。据《一史馆藏蒙文老档》载，清太宗朝，蒙藏领袖多称皇太极为“大吉大祥宽温仁汗”，皇太极回书也自称“大清宽温仁汗”，并未见“文殊”之称号，(23)没有史料能说明“曼殊师利”或“文殊师利”曾直接影响了清太宗恢复“满洲”旧名。
那么，“满洲”之称谓如何而来呢？上文已言及，女真语manju出现的时间在辽金前后。满洲本源于女真，女真又源于肃慎，这点学术界争议不大。那么“满洲”称谓就如何由女真转变而来呢？
“女真”名称始见于唐昭宗天复天佑年间。三年(903)春“伐女直，下之，获其户三百”。天佑三年(906)“十一月，遣偏师讨奚、霫诸部及东北女直之未附者，悉破降之”(24)。后阿保机又不断侵扰并掠取了燕云十六州。女真名称即由燕晋民众传之于中原。女真本名朱里真。《三朝北盟会编·政宣上帙》卷三谓，女真古肃慎国也，本名“朱理真”，番语讹为“女真”。(25)《金志·初兴本末》金国本名“朱里真”，番话讹为“女真”或曰“虑真”，肃慎氏遗种。(26)《元曲选·虎头牌》女真称“竹理真”。(27)综合三则史料，其一，“朱理真”“朱里真”“竹理真”是本称、自称。女真是他称。其二，朱理真古肃慎国，二者有一定渊源。肃慎是最早见诸于史籍的东北古族。《周书·王会篇》《左传》(昭公九年)、《国语·鲁语》《史记·五帝本纪》《周本纪》《孔子世家》《大戴记·少间篇》《说苑》等都有记载。《钦定满洲源流考》援引宋刘恕称，金之姓为朱里真，北音读“肃”为“须”，须朱同韵，里真二字，合呼之音近慎。盖即肃慎转音。(28)肃慎、女真本名皆朱理真。对此，学术界已讨论多年，已达成某种共识。
那么，为什么会将“朱理真”汉译为“女真”呢？高汉本(B.Karlgren)认为，娘母“女”“尼”古代发音是典型的j化。(29)“女”古音切韵njiwo。法国汉学家格罗塞(R.Grorsset)、特维里牙(M.G.Deveria)、沙畹(E.D.chavannes)等均读女真为Joutchen。(30)帕克(R.H.Parker)、夏特(F.Hirth)又将其读为Ju-chih。“女”古音声母与蒙古音Ju及其汉译音“朱”，实际是一回事。
另，博明《西斋偶得》，女真由“朱理真”迭改，音乃“朱里扯特”Jürchit。《元朝秘史续集》卷一“主儿扯敦”旁注“女真的”Jürchit-un。《登坛必究》卷二十二《译言·人物门》“女直”作“主儿赤”。(31)大抵自元初以来，蒙人用Jürchit一字专称女真人。(32)明《华夷译语》女真作“朱先”Juchen。《永宁寺碑》女真作“住舍”或“朱先”。《满洲源流》国初旧称“珠申”。《满文老档》作Jusen。波斯拉施特称女真为Jūrjeh。(33)蒙古语、满语“女真”发音皆起于Ju。满语“满珠”“满洲”均作man Ju。相信这一系列都不是巧合。因此，肃慎、女真、满洲从满语音韵学看，都源于“朱理真”Jurchit。对于“满洲”一词而言，诸申(珠申)、满珠、满洲的姻缘关系则更近。
其二，乾隆帝在《钦定满洲源流考》序中言，“我朝肇兴时，旧称‘满珠’，所属曰‘珠申’，后改为‘满珠’。”乾隆帝在此强调“满珠”是“旧称”，即满语之manju。此也即为传说中布库里雍顺在斡朵里城，号为满洲manju。从满语词源学看，“满珠”“满洲”是一回事。但从汉文化角度看，区别可就大了。清太祖、清太宗在东北一隅时，已采用中原王朝氏的天命、天聪、崇德年号。在沈阳即位后，设文馆，译汉文经典，记注本朝政事。此标志着女真开始行夷夏之变，以中原方式处理政务，目的是要与南朝分庭抗礼，甚至取而代之。所以，在“满珠”“满洲”之间，显然“满洲”更符合中原的阴阳五行说，也符合清太宗个人意志。满字取满住之满，洲字取建州之州，州边加水成洲。满、洲、清皆取水义，谓灭朱明之火。(34)
综合以上所考，满珠(manju)古已有之，但很长一段时间通用珠申或诸申Juchen、Jurchit，即汉译之女真。为了显示其鸿鹄之志，着重于对外宣传，清太宗恢复了manju之旧称，在“满洲”“满珠”之间，显然前者更适合。
还有人认为“满洲”为“勿吉”“靺鞨”之音转。本文略作分辨。“靺鞨”与“勿吉”本无甚区别。《北史·勿吉传》“勿吉国，一曰靺鞨”。“靺鞨”本作“靺羯”，自“勿吉”音转。“勿吉”满语为“窝集”，意密林深处的狩猎者。再者，《北史》卷九十四所载勿吉七部，与《隋书·靺鞨传》《旧唐书·靺鞨传》所载靺鞨七部无甚区别，说明隋唐士人原本就认为“勿吉”“靺鞨”是一回事。勿吉是不可能自称为“林中之人”，很显然“勿吉”“靺鞨”都是中原人对他们的称谓，是他称，也就不可能是“满洲”族称的来源。
满珠初仅以斡朵里为核心，实力非常有限。时哈达部之王忠控制东夷，为女真诸部之长。《三朝辽事实录》卷一《总略·南北关》载“嘉隆年间，有王忠者，部众强盛，凡海西、建州、毛怜182卫、20所、56站，皆听约束”(35)。后女真各部众纷纷归附，并以称哈达部为荣。后其侄王台时逐渐衰弱。万历年间建州逐渐强盛，在太祖太宗时代，一统东北各部。女真各部又纷纷自诩为满洲部。依附强者，甚至变相自诩为强者，在北方游牧民族中也颇为常见。在草原部落争雄中，塔塔尔tātār强盛时，各突厥部落尽管种类和部族各不相同，但也纷纷自称塔塔尔人，并以此为荣。成吉思汗的蒙古monggho部强大时，各部又吹嘘自己是蒙古人。(36)尽管在古代他们并不承认这个名称，因为在古代蒙古人只不过是北方草原众多部落中的一个。在这个问题上，女真部落与草原部落发展脉络几乎如出一撤。满洲部族名如同满洲人一样，最后一统东夷各部，并入主中原。
三、作为地名之“满洲”
“满洲”一词很长时间只是个族名，但随着满清统治的衰微，这个名称的指代也发生着变化。近代欧美人，对“满洲”的英文书写是Manchuria，后缀ia即是地名、国名的标志，如Indonesia印度尼西亚、Malaysia马来西亚皆如此。最早将“满洲”作为地名的是俄国人。1897年俄国财政部编《满洲地志》提出以“倾斜面”区分“满洲”地理。“北满”在地理上属西比利亚之一部，大部分倾斜黑龙江、鄂霍次克海；“南满”属中国，其河系倾斜辽东、朝鲜。“南满”占全满六分之一，“北满”占六分之五。(37)俄人对“满洲”政治的图谋要远远大于其对地理走势的关注。在西方舆论占主导的状况下，居然逐渐成为通用概念。我国竟然也顺延使用。“满洲”作为地名而代替辽东、盛京、东三省之称，金毓黼认为，“实肇端于有满洲铁路”，并引1898年《中俄续订东省铁路公司合同》之第一款为证，“东省铁路达至旅顺口大连湾海口，取名东省铁路南满洲铁路”(38)。此主张可取。至此，“满洲”一词首先是部族称谓，其次是地名，再次才是国名。
“南满”“北满”成为事实上的地理概念，始于日俄战争。1905年8月，两国在美朴茨茅斯(Portsmouth)订立和约，重新分配在我国东北的利益。该和约第六条之规定，“俄国政府允将由长春宽城子至旅顺口之铁道及一切支路，并在该地方铁道内所附属之一切权利、财产，以及在该处铁道内煤矿，或为铁道利益起见所经营之一切煤矿不受补偿，且以清国政府允许者，均移让于日本政府”(39)。以北纬43°88′为基准将我国东北分为南北两部。南北“满洲”界分则标志着日俄在东北的势力范围。
1906年，日俄瓜分中国东北，长春以北属俄，以南属日。在控制东北方面，日人逐渐超越了俄人。获取在我国东北特权后，“满洲”、蒙古就成为日本东洋史家研究的重点。白鸟库吉曾写信给时任“满铁”总裁后藤新平，道出了其中的缘由，“从两方面来论述对满洲韩国地区进行彻底研究之必要:其一是从学术观点出发进行研究，其二是从经营满韩的实际需要出发进行研究”(40)。虽说日本学者有治东洋史的传统，但同时也与日本国家利益共进退，即历史研究是为政治服务的。这也使“满洲”作为地名几乎成为国内外学术界表述的常态。1908年，“满铁”设立“满洲地理历史调查室”，重点研究满洲历史地理，曾刊行《满洲历史地理》论丛两卷。东京大学接管该部后，又出版《满鲜地理历史研究报告》14册。另外，还有内藤湖南《满洲写真帖》、稻叶君山《满洲发达史》等。“满洲”作为一地名，甚至是一独立的政治区划，日人比俄人更彻底，更具有实践性。
1907年7月，日俄在圣彼得堡签订密约，在附款中对南北“满洲”之界分详细议定，“从俄韩边界西北端划一直线至珲春，从珲春划一直线到毕尔腾湖(镜泊湖)之极北端，再划一直线至秀水甸子，由此沿松花江至嫩江口北，再沿嫩江上溯至嫩江与姚尔河交流之点”(41)。分界线以珲春西北，至镜泊湖，更西至松花江与嫩江汇合处，沿松花江至姚尔河，基本可达索岳尔济山附近。从今天行政区域观，“北满”包括黑龙江全部、吉林中北部和内蒙之东部。“南满”包括辽宁全部和吉林南部。九一八后，日本独占东北，制造“满洲国”。又出现了“满铁”“满业”“满映”等令人不舒服的名词。
每每提起这些词汇，我国民众往往不愿多提。历史，如同滚滚车轮，碾碎了耻辱，也铸就了辉煌。在这条长河中，中华民族更多的是在创造辉煌，成就新的历史。（作者简介：马伟 黑龙江省佳木斯大学社科部讲师）
注释
1关嘉录、佟永功等译:《天聪九年档》，天津:天津古籍出版社，1987年，第128页。《清太宗实录》卷25，第29页上也有相关记载，但修饰的成分较多。天聪七年八年九年档的内容乾隆年间的《满文老档》未收录，1935年9月发现了上述史料，1969年台湾《旧满洲档》收录之。
2(北齐)魏收:《魏书》，北京:中华书局，1976年，第2097页。
3《清太祖高皇帝实录》卷一，第2页。
4《天聪九年档》，第55页。
5孟森:《清始祖布库里英雄考》，《明清史论著集刊续编》，北京:中华书局，1986年，第70页。
6王钟翰:《满族先世的发祥地问题》，《王钟翰清史论集》(第1册)，北京:中华书局，2004年，第31页。
7[朝鲜]权踶:《飞龙御天歌》卷第七、第五十二章，韩国奎彰阁藏，第21-22页。
8(9)宋濂等撰:《元史》，北京:中华书局，1976年标点本，第2310-2311页，第1400页。
9(10)江桥:《清朝前期宗室人口状况的初步统计与分析》，《人口研究》1986年第2期，第50页。
10(11)[日]稻叶君山著，《清朝全史》(上卷一)，上海:上海社会科学院出版社，2006年，第68-69页。
11(12)孟森:《满洲名称考》，《明清史论著集刊续编》，第2-3页。
12(13)《太宗文皇帝实录》卷十五，天聪7年9月癸卯条，第13-14页。
13(14)市村瓒次郎:《清朝国号考》，《东洋协会调查部学术报告》第1辑。
14(15)关于“满洲”名称的研究，近百年来备受关注，成果卓著。其中，市村瓒次郎《清朝国号考》，《东洋协会调查部学术报告》第1辑；冯家升《满洲名称之种种推测》，《东方杂志》第30卷第17号1933年9月；黄彰健《满洲国国号考》，《历史语言研究所集刊》1967年第37辑下，第459-473页；孟森《满洲名义考》，《明清史论著集刊续编》，中华书局1986年，第1-3页；王昊、张甫白《“满洲”名称考释》，《史学集刊》1996年第3期；滕绍箴《“满洲”名称考述》，《民族研究》1996年第4期；王钟翰《谈谈满洲名称问题》，《王钟翰清史论集》(第一册)，中华书局，2004年，第11-16页；刘厚生《关于满族族称的再思考》，《东北史地》2007年第2期；张璇如《关于“满洲”族称的几个问题》，《北方民族》2007年第4期。另外，章太炎、萧一山、金毓黻、吴晗等也有研究。学术界总共提出了不下二十余种说法，基本可分为族名说、佛教说、首领说及地名说。
15(16)阿桂等撰:《钦定满洲源流考》卷一《部族·满洲》四库全书本，第3页。
16(17)嵇璜、刘墉等奉敕撰:《皇朝通志》卷一，《氏族略·国姓》，北京:商务印书馆，民国万有文库，1935年。
17(18)章太炎:《与弟子吴承仕论满洲旧事书》(续第七书)，《华国月刊》第2期第3册，第3页。
18(19)(元)脱脱等:《辽史》，北京:中华书局，1974年，第107页。
19(20)王家鹏:《乾隆与满族喇嘛寺院》，《故宫博物院院刊》1995年第1期，第60-61页。
20(21)王俊中:《“满洲”与“文殊”的渊源及西藏政教思想中的领袖与佛菩萨》，《中央研究院近代史研究所集刊》第28期，1997年，第106页。
21(22)[日]稻叶君山著，杨成能译:《满洲发达史》，东亚印刷株式会社，第201-202页。另参见稻叶氏《清朝全史》(中华书局1931年第15版)上卷第1册第18章《太宗改国号》中“满洲国号系太宗之伪造”，认为“满洲即文殊”。第60-61页。
22(23)《元以来西藏地方与中央政府关系档案史料汇编》(二)，第213-215，223-227页，转引自王俊中《“满洲”与“文殊”的渊源及西藏政教思想中的领袖与佛菩萨》，第99页。
23(24)(元)脱脱等撰:《辽史·太祖本纪》，北京:中华书局标点本，1974年，第2页。
24(25)徐梦莘:《三朝北盟会编》(甲)，台湾:大化书局，1977年，第21页。
25(26)宇文懋昭:丛书集成初编《金志》，北京:商务印书馆，1939年，第1页。
26(27)臧懋循:《元曲选》上部《丙集上·虎头牌》，明刻本第16-17页。
27(28)《钦定满洲源流考》卷一《部族·满洲》四库全书本，第7-8页。
28(29)[瑞典]高汉本著，赵元任、罗常培等译:《中国音韵学研究》，北京:商务印书馆，1948年，第77页。
29(30)韩儒林:《女真译名考》注1，《穹庐集—元史及西北民族史研究》，上海:上海人民出版社，1982年，第474页。
30(31)王鸣鹤:《登坛必究》，沈阳:辽沈书社，1990年，第3074页。
31(32)韩儒林:《女真译名考》，第473页。
32(33)[波斯]拉施特著:《史集》第1卷第1分册，北京:商务印书馆，1983年，第114页。
33(34)范文澜:《中国通史简编》(下册)，石家庄:河北教育出版社，2002年，第542页。
34(35)王在晋撰:《三朝辽事实录》，明刻本。
35(36)[波斯]拉施特:《史集》第1卷第1分册，第166页。
36(37)李长传:《满洲地理研究》，《新亚细亚》第二卷第二号，1931年，第58页。
37(38)金毓黼:《东北通史》，长春:社会科学战线杂志社，1980翻印，第13页。
38(39)刘瑞霖编:《东三省交涉辑要》，台湾:文海出版社，第108页。
39(40)[日]草柳大藏着:《满铁调查部内幕》，哈尔滨:黑龙江人民出版社，1982年，第52页。
40(41)王芸生编著:《六十年来中国与日本》(第5卷)，北京:三联书店，1981年，第69页。
那么，“满洲”究竟出现于何时？皇太极为什么要复用它？一系列疑问，学术界虽研究多年，但依然是疑点重重。首先，须勾勒其出现的时间段，这对考证“满洲”一词的来源至关重要。其次，关于其来源问题，还要区分哪些是自称，哪些是他称，然后再辅以音韵学及词源学，对其进行考证。另外，还应考虑皇太极当时统治历史背景及其宏图大志。最后，无论是“珠申”“满洲”，还是哈达、叶赫、乌喇，都是朱理真Jurchit(女真)曾经的部落名称。
一、关于“满洲”名称出现的时间
作为汉语的“满洲”，出现的时间倒是很早。北魏时，司马绍“将刘遐、苏峻济自满洲”(2)。“洲”本作“州”。《释水》《毛诗》皆曰“水中居住者曰州”。《说文》从之。尧时遭洪水，“民居高土”以避之。《说文》“俗乃别制‘洲’字”。所以，“洲”即指“水中陆地”，后演变为地名、行政区划。《魏书》所说之“满洲”确为地名，但究竟指何地、何区划，存疑待考。
但作为部落名的“满洲”见于文献却是明代的事了。从时间上看，涉及该部落较为原始的史料就是《满洲实录》《旧满洲档》，但也基本起于万历中后期。其次是《皇清开国方略》《满洲源流考》《八旗通志》《八旗满洲氏族通谱》，但多承袭《清太祖高皇帝实录》。《太祖高皇帝实录》编写长达120年，前后多次修改，但作为史料却要多方比较方可使用。
《清太祖高皇帝实录》载“布库里雍顺居长白山东，俄漠惠之野俄朵里城，国号曰‘满洲’(manju)，是为满洲开基之始也”(3)。《满洲实录》基本与此同。“布库里”(bukūri)首先是个山名。《天聪九年档》五月初六，天聪汗新招服中有穆克西科者说，他父祖世代生活于布库里山下，他们没有档案，一些事全靠口耳相传。(4)“布库里”作为山名，古已有之，在长白山东南。这就不难理解《清太祖武皇帝实录》将“布库里雍顺”又称作“布库里英雄”。孟森甚至认为，“布库里英雄”是布库里山的英雄，未必指某特定的人。(5)即无论是“布库里雍顺”，还是“布库里英雄”，充其量就是个传说人物，如同华夏民族“黄帝”“炎帝”一样。同时，《满洲实录》《太祖高皇帝实录》又载“布库哩雍顺”为manju之始祖。对于这个说法，如简单将其否定，略显武断。神话人物往往是一个民族的精神寄托，本身虽有一定的可塑性，但塑造过程却是有依据的，那么其所处时代就有史可寻了。
还存在“始祖”和“肇祖”之说。《清史稿·太祖本纪》都督蒙特穆，为其肇祖原皇帝。清太祖之苗裔也常称蒙特穆(猛哥帖木儿)为其肇祖。《说文》“肇”，始也。肇始同一，一个民族不能有两个始祖。
王钟翰认为，布库里雍顺(bokūri yong觢on)与猛哥帖木儿(mongge Temur)、蒙特穆(mengtemu)实为一人。(6)猛哥帖木儿和蒙特穆是同一人的不同称谓，基本无甚分歧。明初，蒙特穆是东北历史舞台上的一颗政治明星，有史可寻。显然，布库里雍顺是发达后manju民众的一个精神寄托，是广义上的始祖，或可追溯为是朱理真的始祖。广义上的manju，随着历史的发展不断发生着变化。先是斡朵里部、火儿阿部、托温部，后又逐渐发展为苏克苏护河、浑河、完颜、栋鄂、哲阵等五部，乌喇、哈达、叶赫、辉发等扈仑四部，之后就是边远的野人女真。而蒙特穆则是大清严格意义上的肇祖，是清太祖苗裔之肇祖，是荣耀的象征。
其次，猛哥帖木儿曾袭为元万户，后又为明建州卫都指挥使，且在明与朝鲜间应对自如，最大化的保障了部落的利益。对其后裔来说，他的地位、功业尊贵且显耀，是首当其冲的尊耀祖先。《龙飞御天歌》“斡朵里豆漫夹温猛哥帖木儿、火儿阿豆漫古论阿哈出、托温豆漫高卜儿阁。”“豆漫”即满语“万户”。从朝鲜的资料记载看，猛哥帖木儿也是斡朵里万户。
综合以上考察，布库里雍顺与蒙特穆(猛哥帖木儿)之关系基本明了。那么作为“满洲”部族之始祖的布库里雍顺究竟是何时代人呢？蒙特穆活动的区域在朝鲜北部、松花江区域，其事迹基本发生在明洪武、永乐间。《明实录》和朝鲜《李朝实录》《龙飞御天歌》可相互印证。《说文》云，“三十年为一世”。虽此说法略有些机械，但仍不失为一佐证。由此上推，三百年前的满清之十世祖蒙特穆生在元朝晚期，这才有一个蒙古化的名字“猛哥帖木儿”(mongge Temur)。纵观元时期，女真部落长基本都有蒙古化的称谓。所以，王钟翰认为，蒙特穆当活跃在元末明初之际，这个说法是可信的。略有些神话色彩的布库里雍顺，出现的时间应更靠前。
蒙古灭金后，在女真各部分别设五万户府，桃温、胡里改、斡朵憐、脫斡憐和孛苦江。(7)《元史·百官志》云，“诸路万户府……其官皆世袭，有功则升之”(8)元末明初时，仅存三万户府，分别是斡朵里、火儿阿、托温。(9)朝鲜称之“斡朵里”即《元史》之斡朵憐，也即《满洲实录》之俄朵里。孟森认为，火儿阿即《元史》之胡里改，朝鲜又称之兀良哈、托温、桃温同，后即为满洲三大部。这说明无论是蒙元，还是到了明初，满洲之核心部落斡朵里始终存在，而且其酋长还世袭万户之职。《元史·兵志》女真兵为乡兵，不用去它地戍边，也就不会被贬官、降职。所以，万户身份基本不会变更。蒙元从窝阔台在位第六年即公元1234年灭金进入东北，到明洪武四年即1371年退出，前后延续了137年。另，努尔哈赤时期，其宗室平均寿命55岁，皇太极时53岁。(10)后金宗室寿命如以54岁计，布库里雍顺后子孙暴戾，部族遂叛，中间断档两代，以蒙特穆为基点向前推算，三代共150余年。因此，魏源推断“满洲”始祖当在辽金末造是有可能的。
如果布库里雍顺存在于辽金末造，那么，“满洲”作为部族名亦当出现在此期间。天聪九年，清太宗复以“满洲”为族名。稻叶岩吉认为，“满洲”二字系伪造，压根就不存在，提出“满洲”二字始于乾隆朝编纂崇德实录之日。因为前遗录及文书，实无此记载。且太祖自立称汗，以“满住”二字代之，(11)也未有“满洲”二字之踪迹。孟森则直接认为，“满洲”源于“满住”。(12)上文已言及，从《天聪九年档》《旧满洲档》及《清太宗实录》皆可知，清太宗是摒弃了“珠申”(诸申)，而复用“满洲”之旧有部落名。其次，不可低估清太宗对先辈历史的了解。上文太祖就曾以十世先辈之威德，怒斥乌喇贝勒，此并不是无中生有的恫吓。天聪七年(1633)，后金与朝鲜因瓦尔喀归属发生争执。太宗当即强硬地表示，朝鲜如对此有疑惑，双方可派人了解“满洲”之世系，并令朝鲜多看看辽金元史。(13)由皇太极强硬且自信的言语观之，天聪汗对“满洲”先辈之历史、功业是很了解的。应是先有女真语之(manju)，再有汉译之“满洲”。(manju)存在的时间当在辽金末造，汉译之“满洲”则应在天命天聪间。1905年，市村瓒次郎到奉天崇谟阁，发现天聪朝朝鲜来书皆称皇太极为“金国汗”而无“满洲”之称谓，认为清朝始有满洲名号是崇德七年的崇德年间。(14)市村氏看到的并非满文最原始资料，《满文老档》已随满清贵族入主了北京，封存于内阁大库。这个他并未看到。
二、部族名“满洲”一词之来源
关于“满洲”一词之来源，(15)最早进行考证的当推《钦定满洲源流考》和《皇(清)朝通志》。“‘满洲’本作‘满珠’，二字皆平读。我朝光启东土，每岁西藏献丹书，皆称‘曼珠师利’大皇帝。翻译名义曰‘曼珠’，华言妙吉祥也。又作‘曼殊室利’大教王。《大教王经》云:‘释迦牟尼师毘卢遮那如来。而大圣曼殊室利为毘卢遮那本师。’殊珠音同，室师一音也。今汉字作‘满洲’，盖因洲字义近地名，假借用之，遂相沿耳，实则部族，而非地名，固章章可考也。”(16)清《通志》基本与《满洲源流考》类似。二者成书时间虽大体相当，但基本是前者承袭后者。(17)其一，《满洲源流考》提出，汉译之“满洲”“满珠”，本身无甚区别。其二，他们皆源于梵语，或喇嘛教之“曼殊师利”。关于第一点，笔者不持异议。“满洲”“满珠”本身即汉译之表达，同源于女真语之manju。皇太极年间，从政治及对外宣传角度，采用了“满洲”这一具有象征意义的表述。“满洲”源于“曼殊师利”，则略有异议。此说法流传甚广，影响深远。魏源《圣武记》、吴振棫《养吉斋余录》等都对此说予以肯定。章太炎出于“驱除鞑虏，恢复中华”之目的，认为“曼殊师利”译言妙吉祥，“建夷(建州女真)不知文义，西藏所称之意，竟以‘曼殊’为其部落之名”(18)。稻叶君山在“满洲”一词为清太宗伪造基础上，更将“曼殊师利”改为“文殊师利”。内藤湖南、阿倍健夫等人也有类似论述。令人疑惑的是，清太宗言之凿凿地宣布要复用已有之部落名“满洲”，而乾隆朝却又声称它源自“曼殊师利”。此为何？
我国北方民族信奉佛教，源远流长。某些民族政权的首领，为了获取更多的部众资源，往往极力附会。这是可以理解的。辽圣宗就自称“文殊奴”。“文殊”表尊大。辽圣宗文武皇帝“讳绪隆，小字文殊奴”(19)。有史料可证明皇太极曾奉行积极稳妥的佛教政策，如善待并保护僧人，但对满人出家及私建寺庙却有严格的限制。没有史料能说明其曾沉迷于佛事。乾隆帝则不同，对佛近乎于佞。大清乾隆帝曾用十八年时间为满人编译大藏经696部2466卷，并在北京建12座寺院，(20)还多次扮演文殊菩萨。乾隆四十二年(1777)，阿桂等奉敕纂《满洲源流考》时，正值皇帝痴迷的高峰期。据台湾王俊中考证，将满洲之起源附会到“曼殊师利”，显然修撰者是“揣测上意”。(21)“曼殊”之意“妙吉祥”。“妙”，拥有无上的智慧；“吉祥”，具众福德因缘之意。“妙吉祥”很符合乾隆皇帝“十全老人”的心理。
其次，“西藏之达赖喇嘛，赉册书至于奉天，竟称太宗为‘曼殊师利’(manjusri)皇帝也”(22)。稻叶氏认为，“满洲”源于清太宗时的“曼殊师利”。《满洲源流考》则认为是乾隆朝。双方为何有如此大的差异？其一，在缺乏充足史料的情况下，各自从意愿出发，随意推测。其二，西藏称清帝为“曼殊师利”大皇帝，说明清帝对佛教羁縻之策效果显著，但这仅是喇嘛教单方面的行为。据《一史馆藏蒙文老档》载，清太宗朝，蒙藏领袖多称皇太极为“大吉大祥宽温仁汗”，皇太极回书也自称“大清宽温仁汗”，并未见“文殊”之称号，(23)没有史料能说明“曼殊师利”或“文殊师利”曾直接影响了清太宗恢复“满洲”旧名。
那么，“满洲”之称谓如何而来呢？上文已言及，女真语manju出现的时间在辽金前后。满洲本源于女真，女真又源于肃慎，这点学术界争议不大。那么“满洲”称谓就如何由女真转变而来呢？
“女真”名称始见于唐昭宗天复天佑年间。三年(903)春“伐女直，下之，获其户三百”。天佑三年(906)“十一月，遣偏师讨奚、霫诸部及东北女直之未附者，悉破降之”(24)。后阿保机又不断侵扰并掠取了燕云十六州。女真名称即由燕晋民众传之于中原。女真本名朱里真。《三朝北盟会编·政宣上帙》卷三谓，女真古肃慎国也，本名“朱理真”，番语讹为“女真”。(25)《金志·初兴本末》金国本名“朱里真”，番话讹为“女真”或曰“虑真”，肃慎氏遗种。(26)《元曲选·虎头牌》女真称“竹理真”。(27)综合三则史料，其一，“朱理真”“朱里真”“竹理真”是本称、自称。女真是他称。其二，朱理真古肃慎国，二者有一定渊源。肃慎是最早见诸于史籍的东北古族。《周书·王会篇》《左传》(昭公九年)、《国语·鲁语》《史记·五帝本纪》《周本纪》《孔子世家》《大戴记·少间篇》《说苑》等都有记载。《钦定满洲源流考》援引宋刘恕称，金之姓为朱里真，北音读“肃”为“须”，须朱同韵，里真二字，合呼之音近慎。盖即肃慎转音。(28)肃慎、女真本名皆朱理真。对此，学术界已讨论多年，已达成某种共识。
那么，为什么会将“朱理真”汉译为“女真”呢？高汉本(B.Karlgren)认为，娘母“女”“尼”古代发音是典型的j化。(29)“女”古音切韵njiwo。法国汉学家格罗塞(R.Grorsset)、特维里牙(M.G.Deveria)、沙畹(E.D.chavannes)等均读女真为Joutchen。(30)帕克(R.H.Parker)、夏特(F.Hirth)又将其读为Ju-chih。“女”古音声母与蒙古音Ju及其汉译音“朱”，实际是一回事。
另，博明《西斋偶得》，女真由“朱理真”迭改，音乃“朱里扯特”Jürchit。《元朝秘史续集》卷一“主儿扯敦”旁注“女真的”Jürchit-un。《登坛必究》卷二十二《译言·人物门》“女直”作“主儿赤”。(31)大抵自元初以来，蒙人用Jürchit一字专称女真人。(32)明《华夷译语》女真作“朱先”Juchen。《永宁寺碑》女真作“住舍”或“朱先”。《满洲源流》国初旧称“珠申”。《满文老档》作Jusen。波斯拉施特称女真为Jūrjeh。(33)蒙古语、满语“女真”发音皆起于Ju。满语“满珠”“满洲”均作man Ju。相信这一系列都不是巧合。因此，肃慎、女真、满洲从满语音韵学看，都源于“朱理真”Jurchit。对于“满洲”一词而言，诸申(珠申)、满珠、满洲的姻缘关系则更近。
其二，乾隆帝在《钦定满洲源流考》序中言，“我朝肇兴时，旧称‘满珠’，所属曰‘珠申’，后改为‘满珠’。”乾隆帝在此强调“满珠”是“旧称”，即满语之manju。此也即为传说中布库里雍顺在斡朵里城，号为满洲manju。从满语词源学看，“满珠”“满洲”是一回事。但从汉文化角度看，区别可就大了。清太祖、清太宗在东北一隅时，已采用中原王朝氏的天命、天聪、崇德年号。在沈阳即位后，设文馆，译汉文经典，记注本朝政事。此标志着女真开始行夷夏之变，以中原方式处理政务，目的是要与南朝分庭抗礼，甚至取而代之。所以，在“满珠”“满洲”之间，显然“满洲”更符合中原的阴阳五行说，也符合清太宗个人意志。满字取满住之满，洲字取建州之州，州边加水成洲。满、洲、清皆取水义，谓灭朱明之火。(34)
综合以上所考，满珠(manju)古已有之，但很长一段时间通用珠申或诸申Juchen、Jurchit，即汉译之女真。为了显示其鸿鹄之志，着重于对外宣传，清太宗恢复了manju之旧称，在“满洲”“满珠”之间，显然前者更适合。
还有人认为“满洲”为“勿吉”“靺鞨”之音转。本文略作分辨。“靺鞨”与“勿吉”本无甚区别。《北史·勿吉传》“勿吉国，一曰靺鞨”。“靺鞨”本作“靺羯”，自“勿吉”音转。“勿吉”满语为“窝集”，意密林深处的狩猎者。再者，《北史》卷九十四所载勿吉七部，与《隋书·靺鞨传》《旧唐书·靺鞨传》所载靺鞨七部无甚区别，说明隋唐士人原本就认为“勿吉”“靺鞨”是一回事。勿吉是不可能自称为“林中之人”，很显然“勿吉”“靺鞨”都是中原人对他们的称谓，是他称，也就不可能是“满洲”族称的来源。
满珠初仅以斡朵里为核心，实力非常有限。时哈达部之王忠控制东夷，为女真诸部之长。《三朝辽事实录》卷一《总略·南北关》载“嘉隆年间，有王忠者，部众强盛，凡海西、建州、毛怜182卫、20所、56站，皆听约束”(35)。后女真各部众纷纷归附，并以称哈达部为荣。后其侄王台时逐渐衰弱。万历年间建州逐渐强盛，在太祖太宗时代，一统东北各部。女真各部又纷纷自诩为满洲部。依附强者，甚至变相自诩为强者，在北方游牧民族中也颇为常见。在草原部落争雄中，塔塔尔tātār强盛时，各突厥部落尽管种类和部族各不相同，但也纷纷自称塔塔尔人，并以此为荣。成吉思汗的蒙古monggho部强大时，各部又吹嘘自己是蒙古人。(36)尽管在古代他们并不承认这个名称，因为在古代蒙古人只不过是北方草原众多部落中的一个。在这个问题上，女真部落与草原部落发展脉络几乎如出一撤。满洲部族名如同满洲人一样，最后一统东夷各部，并入主中原。
三、作为地名之“满洲”
“满洲”一词很长时间只是个族名，但随着满清统治的衰微，这个名称的指代也发生着变化。近代欧美人，对“满洲”的英文书写是Manchuria，后缀ia即是地名、国名的标志，如Indonesia印度尼西亚、Malaysia马来西亚皆如此。最早将“满洲”作为地名的是俄国人。1897年俄国财政部编《满洲地志》提出以“倾斜面”区分“满洲”地理。“北满”在地理上属西比利亚之一部，大部分倾斜黑龙江、鄂霍次克海；“南满”属中国，其河系倾斜辽东、朝鲜。“南满”占全满六分之一，“北满”占六分之五。(37)俄人对“满洲”政治的图谋要远远大于其对地理走势的关注。在西方舆论占主导的状况下，居然逐渐成为通用概念。我国竟然也顺延使用。“满洲”作为地名而代替辽东、盛京、东三省之称，金毓黼认为，“实肇端于有满洲铁路”，并引1898年《中俄续订东省铁路公司合同》之第一款为证，“东省铁路达至旅顺口大连湾海口，取名东省铁路南满洲铁路”(38)。此主张可取。至此，“满洲”一词首先是部族称谓，其次是地名，再次才是国名。
“南满”“北满”成为事实上的地理概念，始于日俄战争。1905年8月，两国在美朴茨茅斯(Portsmouth)订立和约，重新分配在我国东北的利益。该和约第六条之规定，“俄国政府允将由长春宽城子至旅顺口之铁道及一切支路，并在该地方铁道内所附属之一切权利、财产，以及在该处铁道内煤矿，或为铁道利益起见所经营之一切煤矿不受补偿，且以清国政府允许者，均移让于日本政府”(39)。以北纬43°88′为基准将我国东北分为南北两部。南北“满洲”界分则标志着日俄在东北的势力范围。
1906年，日俄瓜分中国东北，长春以北属俄，以南属日。在控制东北方面，日人逐渐超越了俄人。获取在我国东北特权后，“满洲”、蒙古就成为日本东洋史家研究的重点。白鸟库吉曾写信给时任“满铁”总裁后藤新平，道出了其中的缘由，“从两方面来论述对满洲韩国地区进行彻底研究之必要:其一是从学术观点出发进行研究，其二是从经营满韩的实际需要出发进行研究”(40)。虽说日本学者有治东洋史的传统，但同时也与日本国家利益共进退，即历史研究是为政治服务的。这也使“满洲”作为地名几乎成为国内外学术界表述的常态。1908年，“满铁”设立“满洲地理历史调查室”，重点研究满洲历史地理，曾刊行《满洲历史地理》论丛两卷。东京大学接管该部后，又出版《满鲜地理历史研究报告》14册。另外，还有内藤湖南《满洲写真帖》、稻叶君山《满洲发达史》等。“满洲”作为一地名，甚至是一独立的政治区划，日人比俄人更彻底，更具有实践性。
1907年7月，日俄在圣彼得堡签订密约，在附款中对南北“满洲”之界分详细议定，“从俄韩边界西北端划一直线至珲春，从珲春划一直线到毕尔腾湖(镜泊湖)之极北端，再划一直线至秀水甸子，由此沿松花江至嫩江口北，再沿嫩江上溯至嫩江与姚尔河交流之点”(41)。分界线以珲春西北，至镜泊湖，更西至松花江与嫩江汇合处，沿松花江至姚尔河，基本可达索岳尔济山附近。从今天行政区域观，“北满”包括黑龙江全部、吉林中北部和内蒙之东部。“南满”包括辽宁全部和吉林南部。九一八后，日本独占东北，制造“满洲国”。又出现了“满铁”“满业”“满映”等令人不舒服的名词。
每每提起这些词汇，我国民众往往不愿多提。历史，如同滚滚车轮，碾碎了耻辱，也铸就了辉煌。在这条长河中，中华民族更多的是在创造辉煌，成就新的历史。（作者简介：马伟 黑龙江省佳木斯大学社科部讲师）
注释
1关嘉录、佟永功等译:《天聪九年档》，天津:天津古籍出版社，1987年，第128页。《清太宗实录》卷25，第29页上也有相关记载，但修饰的成分较多。天聪七年八年九年档的内容乾隆年间的《满文老档》未收录，1935年9月发现了上述史料，1969年台湾《旧满洲档》收录之。
2(北齐)魏收:《魏书》，北京:中华书局，1976年，第2097页。
3《清太祖高皇帝实录》卷一，第2页。
4《天聪九年档》，第55页。
5孟森:《清始祖布库里英雄考》，《明清史论著集刊续编》，北京:中华书局，1986年，第70页。
6王钟翰:《满族先世的发祥地问题》，《王钟翰清史论集》(第1册)，北京:中华书局，2004年，第31页。
7[朝鲜]权踶:《飞龙御天歌》卷第七、第五十二章，韩国奎彰阁藏，第21-22页。
8(9)宋濂等撰:《元史》，北京:中华书局，1976年标点本，第2310-2311页，第1400页。
9(10)江桥:《清朝前期宗室人口状况的初步统计与分析》，《人口研究》1986年第2期，第50页。
10(11)[日]稻叶君山著，《清朝全史》(上卷一)，上海:上海社会科学院出版社，2006年，第68-69页。
11(12)孟森:《满洲名称考》，《明清史论著集刊续编》，第2-3页。
12(13)《太宗文皇帝实录》卷十五，天聪7年9月癸卯条，第13-14页。
13(14)市村瓒次郎:《清朝国号考》，《东洋协会调查部学术报告》第1辑。
14(15)关于“满洲”名称的研究，近百年来备受关注，成果卓著。其中，市村瓒次郎《清朝国号考》，《东洋协会调查部学术报告》第1辑；冯家升《满洲名称之种种推测》，《东方杂志》第30卷第17号1933年9月；黄彰健《满洲国国号考》，《历史语言研究所集刊》1967年第37辑下，第459-473页；孟森《满洲名义考》，《明清史论著集刊续编》，中华书局1986年，第1-3页；王昊、张甫白《“满洲”名称考释》，《史学集刊》1996年第3期；滕绍箴《“满洲”名称考述》，《民族研究》1996年第4期；王钟翰《谈谈满洲名称问题》，《王钟翰清史论集》(第一册)，中华书局，2004年，第11-16页；刘厚生《关于满族族称的再思考》，《东北史地》2007年第2期；张璇如《关于“满洲”族称的几个问题》，《北方民族》2007年第4期。另外，章太炎、萧一山、金毓黻、吴晗等也有研究。学术界总共提出了不下二十余种说法，基本可分为族名说、佛教说、首领说及地名说。
15(16)阿桂等撰:《钦定满洲源流考》卷一《部族·满洲》四库全书本，第3页。
16(17)嵇璜、刘墉等奉敕撰:《皇朝通志》卷一，《氏族略·国姓》，北京:商务印书馆，民国万有文库，1935年。
17(18)章太炎:《与弟子吴承仕论满洲旧事书》(续第七书)，《华国月刊》第2期第3册，第3页。
18(19)(元)脱脱等:《辽史》，北京:中华书局，1974年，第107页。
19(20)王家鹏:《乾隆与满族喇嘛寺院》，《故宫博物院院刊》1995年第1期，第60-61页。
20(21)王俊中:《“满洲”与“文殊”的渊源及西藏政教思想中的领袖与佛菩萨》，《中央研究院近代史研究所集刊》第28期，1997年，第106页。
21(22)[日]稻叶君山著，杨成能译:《满洲发达史》，东亚印刷株式会社，第201-202页。另参见稻叶氏《清朝全史》(中华书局1931年第15版)上卷第1册第18章《太宗改国号》中“满洲国号系太宗之伪造”，认为“满洲即文殊”。第60-61页。
22(23)《元以来西藏地方与中央政府关系档案史料汇编》(二)，第213-215，223-227页，转引自王俊中《“满洲”与“文殊”的渊源及西藏政教思想中的领袖与佛菩萨》，第99页。
23(24)(元)脱脱等撰:《辽史·太祖本纪》，北京:中华书局标点本，1974年，第2页。
24(25)徐梦莘:《三朝北盟会编》(甲)，台湾:大化书局，1977年，第21页。
25(26)宇文懋昭:丛书集成初编《金志》，北京:商务印书馆，1939年，第1页。
26(27)臧懋循:《元曲选》上部《丙集上·虎头牌》，明刻本第16-17页。
27(28)《钦定满洲源流考》卷一《部族·满洲》四库全书本，第7-8页。
28(29)[瑞典]高汉本著，赵元任、罗常培等译:《中国音韵学研究》，北京:商务印书馆，1948年，第77页。
29(30)韩儒林:《女真译名考》注1，《穹庐集—元史及西北民族史研究》，上海:上海人民出版社，1982年，第474页。
30(31)王鸣鹤:《登坛必究》，沈阳:辽沈书社，1990年，第3074页。
31(32)韩儒林:《女真译名考》，第473页。
32(33)[波斯]拉施特著:《史集》第1卷第1分册，北京:商务印书馆，1983年，第114页。
33(34)范文澜:《中国通史简编》(下册)，石家庄:河北教育出版社，2002年，第542页。
34(35)王在晋撰:《三朝辽事实录》，明刻本。
35(36)[波斯]拉施特:《史集》第1卷第1分册，第166页。
36(37)李长传:《满洲地理研究》，《新亚细亚》第二卷第二号，1931年，第58页。
37(38)金毓黼:《东北通史》，长春:社会科学战线杂志社，1980翻印，第13页。
38(39)刘瑞霖编:《东三省交涉辑要》，台湾:文海出版社，第108页。
39(40)[日]草柳大藏着:《满铁调查部内幕》，哈尔滨:黑龙江人民出版社，1982年，第52页。
40(41)王芸生编著:《六十年来中国与日本》(第5卷)，北京:三联书店，1981年，第69页。
免责声明：本网站是公益网站，一部分文章、图片、视频来源于其它媒介，文章内容属于原作者的观点表达，不一定代表本网站观点。本网站不承担任何法律责任。如有任何侵犯个人权益和版权问题，请联系我们及时删除!
标签：抚顺地名
- 上一篇:图说抚顺煤炭电力发展历程（多图）
- 下一篇:“建州”源于族名而不是地名
相关文章
-
07-12关于汉语“满洲”一词之由来
-
07-09清入关前满洲宗教信仰的嬗变及其作用
-
06-29浅谈中国东北与“满洲”之称
-
03-02清贫闲人：满洲八大姓
-
02-09震惊满洲的“张贯一案”
-
02-02杨勇军:《满洲实录》成书考
-
11-04王景泽：论早期满洲牛录
-
10-09消失在记忆中的东北民谣
